• Con los sucesos ya pública y recientemente conocidos y producidos en el sistema de cooperativas controladas de Costa Rica, se hace más concreta y objetiva la idea que estamos transmitiendo desde hace varios años, acerca de que una gestión de riesgos eficaz en una institución financiera, en los tiempos que corren, es tanto o más beneficiosa para sus funcionarios que lo que lo es para la institución que les da trabajo.

• Es que la existencia de una estructura formal de riesgos en una entidad financiera no sólamente resguarda el patrimonio y el margen de la misma, sino que también protege a sus cuadros de gobierno y de ejecución, permitiendo a éstos, por ejemplo, efectuar planteamientos, percepciones e inquietudes sobre la eficiencia de la administración interna de riesgos para su tratamiento en el seno del Comité de Riesgos, e incluso exigir que consten en sus Actas.

• Nadie mejor que los miembros de los órganos de gobierno corporativo y de la línea riesgos-finanzas de entidades en problemas para saber cuan importante es la existencia y disponibilidad de un Acta de Comité de Riesgos formalmente originada, estructurada, aprobada y adecuadamente archivada, a la hora de deslindar responsabilidades.

• Lo que ha quedado corroborado una vez más con este caso es nuestra hipótesis de que, en general,cuando la suficiencia patrimonial de una entidad financiera disminuye a razón de más de dos por ciento en un semestre es prácticamente imposible remontarla. Y éso es así ya que muy probablemente esa caída tiene origen estructural y especifico  del perfil de sus negocios principales, la cual es difícil de revertir, aun inyectando aportes de capital. Obviamente más duro todavía resultaría la recuperacion del parámetro a una entidad que por naturaleza su capitalización fuera compleja o prácticamente inalcanzable en el corto o mediano plazo. Aquí es útil la metáfora del avión: una vez que pierde su plano de sustentación le sería casi imposible volver a recuperar altitud.

• Otro aspecto no puede pasar desapercibido a la luz del feo episodio mencionado es que si bien es cierto que existen instituciones cooperativas que han puesto en marcha procesos de gestión de riesgos, también lo es el hecho de que la regulación normativa para administración y supervisión de riesgos para el mercado bancario, bajo un enfoque actualizado, se encuentra todavía en plena consulta. Esto no ayuda. Es que la normativa base que hoy está vigente sobre gestión de riesgos en Costa Rica para las entidades controladas por la SUGEF tiene una década de antigüedad (Acuerdos 24 y 27 – 2000) a la que se han incorporado algunos tibios matices de remozamiento y sobre la que se han realizado aportes contentivos de dudosos algoritmos, como los que presenta el VER del Acuerdo 3-06 que poco o nada tienen que ver con las nuevas propuestas de Basilea II. (Noblesse oblige: el Acuerdo del Reglamento de Gobierno Corporativo de la CONASSIF, ya vigente sobre gestión de riesgo de gobernabilidad, es mas que aceptable en el contexto de los estándares internacionales sobre el particular).

• La norma sobre administración integral de riesgos para la banca actualmente en consulta propone comogran avance la obligatoriedad para las instituciones en cuanto a que deben constituir Comités de Riesgo con participación de directores de Junta Directiva y miembros externos (era hora), en el contexto de una estructura de gestión que afortunada y oportunamente se expande hasta el mismísimo gobierno corporativo de las entidades, lo cual constituye un muy importante acierto y comporta un avance cualitativo en la regulación. Sobre el particular, se debe recordar que las entidades controladas por la SUPEN y la SUGEVAL hace años que están siendo fatigadas, estresadas y beneficiadas por una relativamente dura y costosa normativa de control de riesgos. Y como todo el mundo sabe, tambien ronda en el aire la exigencia de mayor requerimiento de suficiencia patrimonial para mantener el CAMELS en regularidad.  Obviamente, si antes del episodio cooperativo dicho aumento en la severidad regulatoria todavía estaba en plena pelea, ahora posiblemente asistiremos a un parto rápido con el objetivo final de reducir el grado de apalancamiento de algunas instituciones y tratar con ello de evitar un rebote de la expansion del credito,como no sea el destinado a la vivienda (que se pondera al 50%). Y por supuesto, como tambien observábamos en anteriores ediciones de R&N, también para reducir el riesgo de funcionario supervisor.

• El otro tema que no se puede soslayar ante los recientes sucesos, es que debe quedar claro que no sólo es suficiente a los efectos del control de mercado el lanzamiento de nueva regulación de riesgos, sino que aun es mas importante garantizar su ejecución efectiva por parte de las entidades y su supervisión como su seguimiento periódico, frecuente y oportuno, tanto ‘in’ como ’extra situ’, lo que exige voluntad política y recursos económicos.

• No creemos que el traspié de una entidad del sistema cooperativo, aun de las grandes en volumen, pueda llevar contagio fuera de ese subsector. Si Lehmann Brothers no pudo, menos podrá hacerlo una institución que quizá haya naufragado por causas que le son propias y exclusivas de su gestión de gobierno, y no en razón de la existencia de riesgo sistémico. Sea como fuere, se trata de una señal para todos los participantes del mercado financiero costarricense, que debería ser atendida en toda su dimensión para que no se nos escape la tortuga (parafraseando a un viejo y gordo exatleta).